541

Человек, который смеется (2012)

Человек, который смеется (2012)Маленький мальчик Гуинплен попал в руки к психически больному врачу, наградившему его «вечной улыбкой» - уродливыми шрамами на лице, благодаря которым создается впечатление, будто несчастный постоянно смеется. Умирающего на снегу малыша подобрал бродячий артист по имени Урсус. Вместе с Гуинпленом он воспитал еще одно обездоленное дитя – слепую девочку Дэю.

Дети выросли. Теперь для Дэи, утратившей дар зрения, Гуинплен – лучший и прекраснейший из мужчин. Она, незрячая, единственная видит в нем внутреннюю красоту, тогда как другие женщины способны разглядеть лишь безобразные шрамы. Но найдут ли эти двое свое счастье в мире, где нет места «не таким, как все»?

Бессмертная драма Виктора Гюго не однажды находила воплощение на экране. Однако теперь перед нами – не просто еще одна экранизация романа, но новая режиссерская интерпретация.

Год выпуска: 2012
Страна: Франция
Жанр: Драма
Качество: HDRip
Перевод: Профессиональный (многоголосый)
Продолжительность: 01:33:27
Премьера (РФ): 21 мая 2013

Режиссер: Жан-Пьер Амери
В ролях: Жерар Депардье, Марк-Андре Гронден, Эмманюэль Сенье, Криста Тере, Арбен Байрактарай, Сванн Арло, Джозеф Брадна, Маркета Хрубешова, Владимир Яворски, Серж Мерлен
Человек, который смеется (2012)Человек, который смеется (2012)Человек, который смеется (2012)
смотреть онлайн Человек, который смеется (2012) в хорошем качестве
  • Смотреть онлайн
  • Трейлер
Рекомендуем посмотреть
4 июня 2013
Аврора24 13 сентября 2016 16:11 | Комментов: 42 [цитировать]

Хоть и не люблю драмы, но фильм мне очень понравился. Про книгу мне еще очень давно рассказывала мама, теперь очень хочу прочитать. Смотреть всем.
Kinoman26 25 августа 2016 22:09 | Комментов: 2 [цитировать]

Я не ожидала что фильм будет таким же шедевром как книга, но надеялась что фильм передаст суть книги. Здесь же все перевернуто с ног на голову: красивый Гуинплен, с чуть изуродованной улыбкой, секс с герцогиней!! И какая была трагичная концовка в книге, а они нам Ромео и Джульетту показали! Да и еще почему герцогиня такая старая и не красивая, насколько я помню описывалась молодая красивая девственница с порочными фантазиями, ну явно не старая вешалка. Я недавно прочитала книгу и она меня впечатлила, вызвала массу эмоций, в конце книги я всплакнула (хотя не плаксивая), фильм же вызвал только огорчение. Я согласна с тем, кто пишет, что наверное если смотреть не читая книги, то сойдет. А вообще в очередной раз понимаю, что читать намного интереснее и полезнее!
Gex Poo 27 мая 2016 02:47 | Комментов: 1 [цитировать]

Да. Бесподобный фильм-спектакль. Понятное дело, что Гюго только дал идею, что характерно для великих мастеров, а её так искусно и драматично развили ребята из французской школы кино. В декорациях и режиссуре вижу 5. Игра на сцене - 5. Ну, а Депардье в дерьмо никогда и не вступал, и его не производил. Рекомендую. Спасибо сайту.
И очень радует то что, некоторые смотревшие фильм, сравнивают его с книгой... Значит, читали! Или захотят прочитать!
Valtazar 28 апреля 2016 23:50 | Комментов: 1 [цитировать]

Фильм мне понравился. Ничего подобного я еще не видел, очень тяжелая картина, несущая в себе глубокую смысловую нагрузку и не одну. Я под впечатлением, поэтому сегодня не смогу раскрыть все то, что я увидел в этом фильме.
Sia312 3 апреля 2016 15:18 | Комментов: 9 [цитировать]

Я прочитала множество отрицательных отзывов, множество сравнений с книгой, которые, как мне кажется, тут совершенно неуместны (т.к. книга и фильм сравниваться просто не могут, ведь вся книга в полтора часовой экранизации уместиться не может, элементарно), но могу сказать одно: фильм великолепен! Мне очень понравилась история, обстановка, герои и игра актеров. Я увидела весь смысл, который вложили в этот фильм, ну а в конце я просто рыдала, прочувствовав то, что чувствовали герои. И если у вас ничего не встрепенулось в сердце, то в этом виноваты только вы, но не фильм, нет. Скучно было? Ну да, бывает, что люди не могут сосредоточиться на чем-то, у самой было такое неоднократно, даже когда смотрела известные и всеми любимые фильмы. Но если вникнуть, если выбросить из головы роман Гюго, то вам захочется стереть себе память, дабы посмотреть это вновь!
Это единственный фильм, который зацепил меня в последнее время. 10 из 10.
Snake) 4 марта 2016 20:37 | Комментов: 1 [цитировать]

Как можно было так надругаться над таким произведением? Во-первых, Гуинплена сделали аморальным, во-вторых, убрали самые волнующие моменты, ключевых героев, в которых раскрывался характер произведения (крушение Урки, виселица около побережья и т.д). В-третьих, целью произведения было описание аристократии того времени, где Гуинплен был только предметом этого описания. Если взять того же Гамлета, то фильм, несмотря на год его снятия (1990), получился куда лучше.
7721186 2 марта 2016 14:18 | Комментов: 1 [цитировать]

Боже, как можно так опошлить произведение. В фильме Гуинплена выставили непонятно каким аморальным существом, который украл у женщины Дею (насколько я поняла), в то время когда он в книге спас ей жизнь. Да и сам Гуинплен в принципе был очень душевным и не мог допустить предательство Деи и променять ее чистоту на связь с герцогиней. Фильме он просто плюнул на Дею и пошел зажигать с тетенькой. Вообще концовка не зацепила и ее скорее сперли у У.Шекспира. Если когда читала книгу, я просто в захлеб ревела, то от фильма блевать хотелось. Читая книгу мне Гуинплен представлялся совсем другим, а здесь просто взяли обаятельного актера и нарисовали клоунскую улыбку, которая не передавала ничего. Может конечно не читая книгу фильм и тронет, но в этом я безумно сомневаюсь, т.к. самой сути, которая так трогала в книге, тут ее просто упустили.
Isaac_Stark 7 февраля 2016 11:29 | Комментов: 1 [цитировать]

Не надо говорить, что режиссер не должен копировать книгу. Фильм может получиться хороший, не копируя книжное произведение, но к сожалению, это не наш случай!
Фильм ужасно скучный. Персонажи, сюжет и моральный посыл извращены. Экранизации книг должны заинтересовать зрителя прочитать само произведение, а также ознакомить его с творчеством автора, хоть и не полностью. А что же мы имеем?
Что ж.. Выводы делайте сами! Но я для себя уже усвоил вывод, что фильм этот полное безобразие, а также осквернение творчества Виктора Гюго.
farid 24 октября 2015 22:53 | Комментов: 147 [цитировать]

Мрачно, немного наивно, трагично, и бесконечно грустно, как впрочем большинство сказок для взрослых Виктора Гюго. Как всегда, Депардье великолепен. Фильм неплох, но чего-то мне не хватило, чтоб поставить 10. Оцениваю на 8.
DCherry 19 сентября 2015 20:50 | Комментов: 3 [цитировать]

Отличный фильм! Под конец даже плакала - жаль, а ведь правда, бедных и уродливых никто не жалеет. Зато после "Отверженных" и этого фильма никогда, слышите, никогда не буду впредь жаловаться на жизнь.
MsTequila 21 августа 2015 02:27 | Комментов: 156 [цитировать]

Так много негативных отзывов, что я решила посмотреть, чем же фильм так не нравится зрителям. Книгу не читала, поэтому сравнивать не с чем. О, эта бородатая женщина приводила меня в изумление. Она милая. happy Но фильм разочаровал. Последние минут 40 скучала и зевала. Просматривала уже перематывая. Концовка печальная, но, по-моему, предсказуемая. Кто-нибудь, да должен был умереть. Может быть книга мне и понравилась бы, раз все пишут, что она лучше, но вот фильм полное разочарование.
LitenDjavul 19 августа 2015 06:49 | Комментов: 1 [цитировать]

Перед просмотром фильма решила посмотреть комментарии. А после, с мыслью "Неужели всё так ужасно?" я начала смотреть фильм.
Во-первых, я согласна с комментарием ниже.
Цитата: nasnas
Обидно за такие ужасные отзывы. Вы все говорите: "Я читал книгу, я читал! Тут всё совсем не то и не так". Фильм - это уже совсем другой жанр, и режиссер не должен копировать книгу. Это его фантазия. Он что-то добавил, что-то убрал - не надо так судить. Скажу одно, фильм хороший. Интересный сюжет, и большинство тех, кто "не читал книгу" смотрят фильм с открытым ртом. И ни какая книга потом не нужна. И уж точно не стоит говорить, что этот фильм оскорбление для автора. Книга - есть книга, а фильм - есть фильм. Так даже интересней...

Вот правильно говорит человек: "Книга - есть книга, а фильм - есть фильм". Нельзя так просто взять и осуждать фильм за то, что он не схож с книгой. Почему? Потому что фильм - это видение книги режиссером. Он показывает Вам то, как он видит это произведение.
Во-вторых, Вы все так уверены, что прекрасно понимаете самого Гюго. Да, возможно Вы раскрыли то, что он хотел сказать своим произведением. Но никогда не забывайте, что у каждого человека опять-таки может быть свое виденье одного и того же произведения. И в этом никто не виноват.
Книгу я читала, давненько, посмотрела фильм и потом снова перечитала книгу. Знаете, фильм заинтересовывал меня так, что я снова решилась перечитать произведение. Да, замечаешь, где фильм и книга не сходится. Но если относиться более лояльно, чем отнеслись Вы, то тогда можно и не так ругать фильм и работу режиссера.
Большое спасибо за внимание!
nasnas 27 июня 2015 21:47 | Комментов: 1 [цитировать]

Обидно за такие ужасные отзывы. Вы все говорите: "Я читал книгу, я читал! Тут всё совсем не то и не так". Фильм - это уже совсем другой жанр, и режиссер не должен копировать книгу. Это его фантазия. Он что-то добавил, что-то убрал - не надо так судить. Скажу одно, фильм хороший. Интересный сюжет, и большинство тех, кто "не читал книгу" смотрят фильм с открытым ртом. И ни какая книга потом не нужна. И уж точно не стоит говорить, что этот фильм оскорбление для автора. Книга - есть книга, а фильм - есть фильм. Так даже интересней...
andy777 3 мая 2015 22:10 | Комментов: 62 [цитировать]

Согласна что пародия, неудачный режиссер, дешевые студийные декорации, избито, не раскрыли Гюго даже на 5%, а жаль, такое произведение. Че то я французов не понимаю, раньше их фильмы были одними из лучших, сейчас что "Правдивая история кота в сапогах", что этот фильм, блин, Пикассо отдыхает.
caroline_albogachieva 11 февраля 2015 23:36 | Комментов: 1 [цитировать]

Черт, как же все печально... Из такой книги сделали комедийную пародию. Многие, почти все, сцены просто поменяли, перековеркали как пожелали. До конца фильм просто не хотелось досматривать...
TanyaLapik 22 января 2015 22:09 | Комментов: 56 [цитировать]

Средненький фильм. Очень хороший идея, но вот реализация довольно слабенькая, чего-то не хватило. Конечно, посмотреть можно. Ведь в этой истории, есть определенный подтекст.
satyrna 21 января 2015 14:11 | Комментов: 1 [цитировать]

Отвратная экранизация. Гуинплен с этой улыбкой, прической и кожаных штанах похож на героя фильма "ВОРОН". Обычно фильмы такого плана завораживают тебя. Ты смотришь и наслаждаешься фильмом, переживаешь за героев! Но этот фильм никаких чувств не вызывает!
stat16 2 ноября 2014 17:09 | Комментов: 67 [цитировать]

Цитата: кино
Если Вам лень читать, то посмотрите старый фильм, 1971г. Этот — просто насмешка и надругательство, полная бездарность! Депардье в роли Урсуса, жирная Дея, женоподобный Гуиплен с подведенными глазами и двумя милыми царапинами на лице, совершенно не раскрыты характеры героев, не соответствие сюжета книге (особенно в конце). Кино позорит имя В.Гюго. Почитайте книгу!

Поддерживаю. Я отлично помню тот фильм, в первый раз смотрела его еще ребенком, потом уже более осознанно, когда повзрослела. Вот именно тот, 1971 года, зацепил. До слез. А это - весьма убого... Смотрела "шедевр" не здесь, но промолчать не смогла. Практически всегда экранизация фильмов сильно отличается от сюжетов в книгах. Читать. Однозначно (никогда не любила Депардье, ну хоть тресни. Не нравится он мне и все тут).
P.S. А в старом "Человеке" Гуинплен превосходен....
blooddrunk 13 августа 2014 20:21 | Комментов: 3 [цитировать]

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что прекраснейший роман Виктора Гюго в фильме просто искалечен. Если говорить о внешности актеров, то, на мой взгляд, более-менее книжному персонажу соответствует только Гуинплен, но почему-то режиссер решил, что главный герой - молодой человек с очень красивыми глазами и парой шрамов на лице. Гюго видел его совершенно иным. Что уж там говорить об Урсусе и Дее...
Хочу еще добавить пару слов о сюжете фильма, ибо мне очень сложно удержаться от возмущения. Все совершенно не так. Публика рукоплещет актерам балагана... где дикий хохот, где отвращения от вида Гуинплена? Где прекрасная любовь главного актера к слепой Дее, где мучения и страдания Гуинплена? Где его страх не совершить ошибку, не поддаться соблазнам, не упасть? Просто красивый актер, ни чувств, ни эмоций... жаль.
И что это еще за Сильвиан? Дея не знала мужчин, кроме Гуинплена. Хорошо режиссер сохранил главное: рай богачей создан из ада бедных.
zaytsevaoksi 12 августа 2014 21:22 | Комментов: 6 [цитировать]

Редко комментирую фильмы. Наверное, не стоит говорить, что книга лучше. Сам фильм словно спектакль. Снят не плохо. Но, как многие заметили, нет реалистичности. И все время была мысль, что это роль Д. Деппа. Он бы вытянул фильм ни 10.
riero 20 июня 2014 03:08 | Комментов: 3 [цитировать]

Ох, как убого, когда в книге персонажи описываются так, а в фильме вообще наоборот актеров подбирают. И что вообще у Гуинплена с лицом? Разве у него не должна на лице красоваться улыбка, которая повергает всех в хохот, а после вызывать отвращение? Лично я ничего такого не почувствовала. Мне лично 10 минут хватило, чтобы понять, что смотреть дальше не стоит...
Klodia 12 апреля 2014 18:29 | Комментов: 731 [цитировать]

Хорошая экранизация. Только обстановка и костюмы кажутся каким-то маскарадными. Нет чувства реалистичности. Историческая эпоха показана слегка фальшиво, зато сюжет удался. Есть много отличий от романа. Конец очень трагичный.
Shatt53 29 марта 2014 22:27 | Комментов: 305 [цитировать]

Фильм явно не удался. По сравнению с книгой это действительно убого. Хоть и видно стремление, что-то передать книжное. Сам герой не похож на описание по книги. Это не человек, который смеётся. Нет того напряжения, которое вызывает книга. 4 из 10.
alant1991 30 января 2014 01:13 | Комментов: 1 [цитировать]

Не ясно, зачем так ужасно коверкать все. Сюжет, героев, отчего не наложить грим по книге, а не делать из Гуимплена Джокера. Сразу после прочтения бросилась смотреть фильм, потому что от книги в восторге. Но это не фильм, а беда. Ничего. Просто ничего. Ни характера, ни драмы, ни рыдать не хочется, ни сопереживать.
LISICA 11 ноября 2013 21:20 | Комментов: 286 [цитировать]

Спасибо за подробные комментарии, думаю воздержусь от просмотра, книги мне вполне хватило.
кино 4 октября 2013 23:14 | Комментов: 116 [цитировать]

Если Вам лень читать, то посмотрите старый фильм, 1971г. Этот — просто насмешка и надругательство, полная бездарность! Депардье в роли Урсуса, жирная Дея, женоподобный Гуиплен с подведенными глазами и двумя милыми царапинами на лице, совершенно не раскрыты характеры героев, не соответствие сюжета книге (особенно в конце). Кино позорит имя В.Гюго. Почитайте книгу!
Диана 18 июня 2013 17:59 | Комментов: 72 [цитировать]

После прочтения романа хотелось молчать дня два, насколько сильное впечатление произвёл Гюго. После просмотра фильма дня два хотелось плеваться, насколько извратили характеры героев и опошлили идею книги. Конечно, не будем сравнивать тёплое с мягким, литература и кино - два совершенно разных вида искусства, но коль уж ты решился писать в титрах "по мотивам романа", то не искажай так откровенно сюжет, не перевирай характеры и ценности.

Жаль, что только раз можно поставить одну звезду. Я разочарована.
Galina 14 июня 2013 21:40 | Комментов: 147 [цитировать]

До знаменитой французской экранизации, несмотря на присутствие Депардье, не дотягивает. Тот фильм помню еще с детства, до сих пор мурашки по коже...
Kinolub 4 июня 2013 21:06 | Комментов: 261 [цитировать]

Очень слабая работа. С книгой сравнивать конечно нет смысла (книга книгой-а фильм фильмом), но сравнить например с последней экранизацией "Отверженные" (Лиам Нисон) то никуда не годится. Обе по Гюго, обе равносильные книги, но эта работа полный отстой.
Панель навигации
Скоро на сайте
  • загрузка...
Вход / Регистрация
загрузка...