Сталкер (1979)

Глубокий философский фильм. Не удивительно, что спустя столько десятилетий он до сих пор вызывает много споров и дискуссий. Я думаю, что у каждого свой Сталкер, так же как и у каждого персонажа фильма - своя Зона. Мне как-то одна знакомая сказала про Индию, что каждый её видит такой, каким он сам и является. Тут, наверное, примерно тоже самое. СпойлерВы бы хоть гаечку туда бросили, что ли.

После "профессоров" по философии вроде "mista" неловко писать свой скромный отзыв, но попробую. Кино - это искусство, есть хорошие фильмы и не очень. Задумался, улыбнулся, заплакал, пошёл поцеловать свою старую бабушку, сына, обнял отца, просто так, потому что что-то понял, значит хорошие фильмы смотрел. Для меня "Сталкер" стал именно таким, жаль, что посмотрел я его, относительно, поздно, а может в самое время, кто знает. А умников с научными степенями на эту ленту ещё будет много. Просто наслаждайтесь или не смотрите. Оценка фильму, конечно же, 10 из 10.

Фильм смотрел давно, но кое-какие впечатления-рассуждения после его просмотра остались и закрепились в моей памяти очень надолго.Сама линия связи - от легендарного Тарковского-старшего до Тарковского-сына, экранизация неоднозначного творчества Стругацких - заставляет задуматься о фильме, не только как о кинокартине, но и "вещи в себе" в контексте своей сложной эпохи. Троица главных персонажей тоже создана как будто не случайно, в каждом из героев можно найти отсылку к библейским и алхимическим мотивам. Не зря в фильме цитировались и Евангелия, и слова из последнего романа Германа Гессе.Кстати говоря, сам фильм снимали трижды, поскольку первый вариант плёнки случайно погиб, а второй не удовлетворил режиссёра. Возможно, в этом одна из причин того, что фильм полностью выхолощен от лишних деталей. Когда снимаешь такое кино несколько раз заново, то настолько проникаешься его атмосферой, что начинаешь замечать лишние сцены, диалоги, жесты, фон и предметы интерьера.Я не знаю, возможно ли понять весь заложенный в такую сложную картину, наполненную трансцендентным содержанием. Возможно, даже при создании фильма создателям было понятно, что это не классическая история с началом и концом, потому что время в этом фильме исчезает, как будто это история и о прошлом, и о будущем одновременно.В любом случае, фильм мне понравился, и я его рекомендую к неоднократному просмотру. Такие фильмы нужно смотреть так, как читают "Иллиаду" Гомера, не иначе.

Скажем так, фильм на любителя. Меня не сильно впечатлило. Единственное, что порадовало, - это емкие мысли в монологах героев.

Пара интересных планов, пара интересных диалогов, монологов... Соски Фрейндлих сквозь тонкое платьице... Вот и все. ГГ какой-то нытик, прямо противоположен Редрику, который и н*х послать мог, и в морду врезать (и врезал!). Какой-то ученый с бомбой, все никак не успокоится, что его жену поимел его же начальник хз сколько лет тому назад; какой-то писатель наркоманского вида, при этом как КМС по мордобойке... Какие-то шприцы под водой... Что это? Где та самая пресловутая зона с аномалиями, где хоть один артефакт, вокруг которых все по книге вертелось? Где красивая девка, с которой Шухарт "и трезвый спал, и пьяный спал", но которая как пустышка, хоть и "век бы с нее не слезал"? Где это все? Автор совершенно не понимал сути Пустоши.

Это ответ всем "технарям", кавычки не случайны.Надеюсь, что и другим будет полезно.Я ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю комментарий и, соответственно, мнение пользователя ТОТТЕНХЕМ, хотя и не являюсь "истинно верующим" в понимании обывателя, более того, я не очень хорошо отношусь к Церкви как к организации. Но его комментарий полностью "объясняет" этот фильм, если можно так выразиться...Уважаемый mista, я технарь до кончиков ногтей, образование - физтех (атомная промышленность), плюс технарь (автоматические системы управления), да и самообразование никто не отменял (и да, я ломал игрушки в детстве, а потом их собирал), но эти знания подталкивают меня на поиск того, что находится за границами "технических таблиц", поскольку я их и так знаю. Например: "Что есть этот мир", "Как он НА САМОМ ДЕЛЕ устроен", "Кто я" и "Зачем я живу"...Это нормальный путь развития человека.Если Вас устраивают только "технические таблицы" - это Ваша проблема. Процитирую Тоттенхэм, а точнее слова апостола Павла из 1-го послания к коринфянам гл.VIII ст.2: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать». Думаю, что Вам известно изречение: «Я знаю, что ничего не знаю». Очень полезная мысль, особенно для думающего человека.P.S. Да не обидятся на меня не согласные со мной пользователи, но для этого фильма надо " созреть".

Если честно, после прочтения "Пикника на обочине" я не могу смотреть данный фильм. Пыталась три раза. Я понимаю, "я художник, я так вижу", но не могу... мое воображение рисовало совсем иную картину. Кто-то кричит шедевр, кто-то кричит невозможно смотреть. Мое мнение, либо сначала смотреть, а потом читать. Либо смотреть и не читать вовсе.

Есть такой фильм "Сфера". Там та же мораль. Но, откуда возьмутся поголовно святые? Мир - это толпа идиотов управляемая кучкой подонков. Не стоит от этого страдать, живите своей жизнью.

Писать можно бесконечно. Шедевр! Очень могу разве, что посочувствовать не любителям данного жанра фильмов, не имеющих возможность, из-за вышесказанного, прочувствовать всё те эмоции, которые вызывает в душе практически каждый кадр этого кинематографического произведения. И ещё всегда шокировал тот факт, что этот фильм был создан всего из примерно 30% оставшейся отснятой после пожара киноплёнки.

Известный русский баснописец писал "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"! Касается тех, кто восторженно поддакивает! О какой философии идёт речь, не пойму? Добро - зло, хорошо - плохо, свои интересы - общества и человечества. По мне так основной вопрос будут ли герои копошиться в этой зловонной грязи окружающей их в прямом и фигуральном смысле, которую мы наблюдали три часа, в последний раз или это на веки!? Лужа в которой не по своей воле увязли советские люди. И ответ нам был предоставлен в 79-м. Оглянитесь люди! Я пролез таких мест как мы видим на экране за свою жизнь великое множество, от заброшенных пробирочных до поглощённых всякой ботвой посёлков. И по сознанию и мозгам таких людей как основные герои. Да они все юродивые, благие и недалёкие! Всё также и осталось, те же ДЕБИЛЫ (только сленг поменялся и в разговоре меньше пафоса но больше понтов), тот же хлам и запустение (прикрытый вент фасадами и дешёвым пластиком с неоном). А что касается фильма, как по мне, то это убожество (да простят меня критики и поклонники творческого союза). Сталкер водит всех по кругу, а по сути за нос. Кто пробовал из вас спать в грязной луже, а! А мне по службе приходилось и не раз. Великий дух, здоровье и неимоверная усталость помощники в этом (у героев таковых не наблюдаю). А что ж ты такой-то правильный для дочери здоровья не попросил, корысть? Да родитель живёт во имя детей и ради их блага. Или как там у А.Фрейндлих - "...надо благодарно принимать"! Чушь. Соберутся толпой у кучи специалисты в высокой материи искусства и глаголят - Автор хотел своей картиной выразить, мол, то да сё... и все - да, да, да! Хоп - и в музей! По поводу страха Мерлен скажу, что без страха мы сидели бы ещё под камнем и грызли корни папоротников. Ведь именно страх заставляет людей двигаться вперёд по пути прогресса прикрывая благами прогресса свою нежную филейечку!

Вот они шли каждый со своими проблемами, со своими мыслями, со своими целями. А когда пришли и встали у порога, осталось только перешагнуть – испугались. Вот так и в жизни мы боимся себя, боимся сделать что-то действительно важное, боимся перемен. Нам проще жить так, как живется, «плыть по течению», жалеть себя и убеждать, что выхода нету. Боимся действительно пожелать чего-то хорошего, поверить в это и добиться этого хорошего, стать первопроходцем, стать лучше, чем есть. Страх съедает нас изнутри, мы укутываемся в этот страх как в теплое домашнее одеяло и наслаждаемся своими мучениями, придумывая оковы из обстоятельств, безысходность.

Уважаемый Тоттенхэм (кстати, неправильное написание)! Наверное, понимание картин такого рода применимо для Вас, Киры и ещё ряда людей - дело Ваше и только...  ЧитатьЯ, как человек подкованный технически (даже работы по философии чисто технического хар-ра) воспринимаю кино отреченно, не ставя себе ярлык "ВАУ!" заведомо! И потому, при просмотре вижу то, что отснято и точка! Вы же, в свою очередь, смотрите одно - понимаете другое - на выходе третье в итоге! Ваше философские рассуждения можно отнести к любому произведению, которое абсолютно нравится любому человеку! Начиная с сериала "Менты" и заканчивая ранними работами Чаплина! Искажение всей философии ПУТИ - это не признак великого гения... почему же люди считают его таковым? В жизни, скажи вам нечто подобное - и человек окажется в психбольнице... на обследовании, в лучшем случае... Вы не находите религиозных понятий - может вы просто видите то, что хотите? Ведь картина ими наполнена от и до (что очень странно, если учесть историю появления Зоны) - в каждой строке и в каждом диалоге в целом - сплошь и рядом аллюзии на религии. Фильм не для понимания?? Это вообще абсурд - давайте снимать сплошной арт-хаус , и каждый будет видеть в нем что-нибудь свое, "внутреннее", и на этом будет строиться весь кинематограф... Ваши "выдержки" из Писания лично для меня (как и все остальные магические книги о богах) - набор невнятностей, алогизмов да и просто словесная абракадабра, в свое время посвященная пудрить мозги простолюдинам . И это не ИМХО, как говорят, это вполне обоснованная позиция, состоящая из моих знаний и предпочтений, а так же тех, кто не видит в этом фильме ничего, кроме сырой, мертвой картинки! Даже ваши мысли.. они лишены логики, последовательности что-ли... Если Ваш жизненный путь проходит сквозь призму этого кинохлама, мне искренне жаль тех, кто последует Вам.

Не могу не ответить на нижесказанный пост по поводу моего любимого Тарковского и моего любимого «Сталкера». Сначала хотел ответить г-ну mista в язвительном тоне, в духе поговорки «Со свиным рылом в калашный ряд», но теперь хочу начать с благодарности в адрес г-на mista, т.к. его пост явился причиной, побудившей меня ещё раз посмотреть этот абсолютный шедевр абсолютного гения (во всяком случае, для меня).  ЧитатьЭто шедевр не только «на все времена», он вообще вне времени, пространства и чего бы то ни было ещё… И опять фильм раскрылся для меня по-другому, по-новому… Как «нельзя дважды войти в одну реку», так и нельзя дважды «войти» в этот шедевр… Понятно, что фильм давно отснят и зафиксирован, и не может меняться, как река. Но это внешнее, а вот внутреннее – художественная и духовная суть… кто его знает, как тут дело обстоит… И что, может, важнее – мы, пересматривающие его через какой-то промежуток времени, уже другими входим в него…У меня вообще родилось ощущение, что фильм Тарковского и есть та самая зона, сам автор – Сталкер, а мы – странники, входящие в эту зону… И фильм взаимодействует с каждым по-разному. Совершено согласен с г-жой Кирой, что фильм, своеобразный «детектор души» - наши души в этой «зоне» проходят эти чекпойнты, для каждого свои, проходят, если видят… И для одних фильм – исповедальня, для других – лабиринт, для третьих – фальшь и т.д. И у меня возникает ассоциация не с радугой – диффузным излучением – искажённым пониманием ребёнка… Мне вспоминается эпизод из замечательного фильма «Расписание на послезавтра», когда отец и сын смотрят на репродукцию картины Петрова-Водкина «Купание красного коня» и следует такой диалог: отец – «Ну и мерин», сын – «Это не мерин, это мечта», отец – «Почему же я кроме коня ничего не вижу?»На мой взгляд, в фильме нет подмены понятий, т.к. нет самих понятий. Вот слова самого Тарковского: «Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать». Этот фильм не для понимания… В одном из рассказов М. Жванецкого Бог, отвечая на просьбу человека, сказал – я не для исполнения желаний, я для устремления. Вот и фильм – для ощущения, устремления… Автор призывает не прийти, а ИДТИ, не (у)знать, а постигать… Тот случай, когда цель оказывается второстепенной, а путь – главным, путь и становится целью.И в чём суть фильма, я тоже не понял, да, думаю, и не пойму – она всегда будет маячить впереди, зовя, увлекая, маня… Так что все мы, в той или иной степени «со свиным рылом да в калашный ряд»… И сказать о сути фильма чётко, ясно и понятно, думаю, не возможно… Это как в фильме сталкер говорил о зоне, что прямой путь отнюдь не самый короткий, а путаный, ложный и даже опасный… Наверное, поэтому я и прибегаю к метафорам – цитатам – ассоциациям… Они, как гаечки для Сталкера, чем-то как-то помогают… Опять вспоминается Жванецкий: «Литература – это искусство избегания слов». А ещё слова апостола Павла из 1-го послания к коринфянам гл.VIII ст.2: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать».И религиозных понятий впрямую я в фильме почти не нахожу, хотя согласен, что весь фильм (как, впрочем, и всё творчество Тарковского) идёт рядом, параллельно, а, может, и вместе с таковыми. И опять процитирую слова Христа (Мф. XII, 30): «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает». Для гения, каковым для меня и является Тарковский, другого пути просто нет, любой другой путь будет расточающим, а гений – это не разрушение, гений – это созидание, ибо «Гений и злодейство - две вещи несовместные» (Пушкин).

Когда-то смотрел, когда было около 20-ти лет - не понял... высказался в одном из форумов, на что получил массу "трехэтажных" сообщений от "критиков", прошло 10 лет, имея научную степень по философии, соавторство со многими учеными России и ближнего зарубежья, не могу оценивать данное произведение выше... ну 6 из 10. Слишком много религиозных понятий и, что более скудно, подмен понятий, будто религия имеет определенно высшее право учить морали, чем остальные "круги" (термин Докинза). Псевдофилософия повсюду - ничем не отличается от разговора любых других трех алкашей. Странные формулировки, убивающие законы логики напрочь... Это как выслушать понимание ребенка явления радуги или цвета неба - сколько не объясняй про спектры или диффузное излучение - он все равно поймет по-своему, по-детски, с точки зрения науки - не поймет совершенно, либо же с громадной погрешностью и искажением... Так и в той картине - видение мира каждого человека, понятное дело, отличается - это есть чисто субъективная оценка. Но называя яблоко, скажем, кирпичом, оно не перестанет являться яблоком. Подмена понятий в таком примере ясна каждому. В фильме никто этого не видит. Прискорбно.

Что ж, скажу вот что... Я играл и в игру "Сталкер", и читал "Пикник на обочине" Стругацких, и мне не за 30 лет, а 18. И знаете что я скажу? Фильм почти в два раза старше меня, а я считаю его шедевральным, с глубоким смыслом. Он как раз-таки заставляет задуматься над собой, над своим мировоззрением, о жизни. У кого с философией туго, тому понятное дело будет трудно и скучно его смотреть, но знаете, это наверное последний фильм за долгое время, который я не хотел ставить на паузу и смотреть дальше. 10/10. Ему не нужны хорошие спецэффекты и прочее, что есть в фильмах нашего времени. В нём есть всё, чтобы почувствовать себя человеком и подумать, поразмыслить. Отличный фильм.

Когда же вы поймёте, что это не экранизация "Пикника на обочине"? Да я понимаю, даже прочитать комментарии, где всё это уже десяток раз описано - "ну просто не круто", "крутее" написать очередную охинею от "очень умного знатока",.. который ничего не понял. Посмотрите этот фильм через "несколько лет", может что-то и поймёте.

Не знаю, мне фильм не понравился. Ничего философского я тут не вижу: только типа умные рожи и достаточно банальные высказывания. Я не люблю сравнивать фильмы с литературными первоисточниками, но здесь без этого невозможно - кроме аномальной зоны в фильме нет ничего из "Пикника", а это уже не авторское видение, это полная отсебятина. "Пикник" вот был философским, кстати (место человека в космосе, цена счастья, неопределенное будущее), что не помешало ему при этом быть ярчайшим примером научной фантастики и элементами экшена. В этом "Сталкере" же научной фантастики нет и в помине, просто три спившихся интеллигента бродят по постсоветским развалинам. Вообще, похоже на любительскую работу (в плане режиссуры, актеры безусловно сильные). Я вообще люблю интеллектуальное кино, но здесь нет ничего интеллектуального, и по-моему вся пресловутая гениальность этого фильма просто надумана снобами.

Давно хотел посмотреть фильм этот. Пикник на обочине был первой книгой из цикла "Фантастика". Соглашусь с комментами ниже. Трактовка вольная, НО... это видение самого Тарковского, а оно может отличаться от нашего. Фильм гениален, несравним с фильмами этого же жанра из-за рубежа. Глубочайший смысл, философия. Все переплелось. В общем, мое мнение 100 из 10 возможных. Ни разу не было желания остановить, перемотать вперед. Для меня это лучший фильм за всю историю мирового кино (в этом жанре естественно).

Фильм-диалог, фильм-спор, мне кажется, он побуждает каждого поучаствовать, задуматься. Помнится, когда смотрел в первый раз, постоянно хотелось вставить и своё слово, тем более что никаких ответов здесь нет, только вопросы. Хотите пищи для ума - смотрите, но будьте готовы, что эта лента увлечёт вас надолго, пересмотреть придётся не единожды, а смотрится она тяжело, кропотливо. Тарковский и съёмочная команда проделали огромную работу, адаптировав столь сложный первоисточник, поработать придётся и зрителю.

Странные вы люди. Если добрались уж до того что фильм снят по мотивам "Пикника на обочине", то могли бы удосужиться и почитать далее, что Стругацкие сами писали сценарий, и сами изменили оригинальный текст до неузнаваемости, оставив лишь общую тематику и некоторые схожие детали. Сложно для понимания, может и правда все дело в возрасте. И в конце концов каждый все равно поймет эти произведения по-своему. Кто-то не углядит ничего важного для себя и скажет "хрень, чушь собачья". Кто-то предпочитает фильмы-блокбастеры, над которыми не сильно задумываются (я и сама не прочь посмотреть такое). Ну а есть те, кто найдет для себя что-то важное в этом фильме, задумается. Зона - дама своенравная, захочет - отпустит, захочет - убьет.Но у каждого своя Зона. Для кого-то это судьба, для кого-то - его душа. И мне кажется фильм, как и книга Стругацких, именно об этом. По крайней мере для меня. 9/10, затем что иногда чуть-чуть не хватает атмосферы.

Смотрел его года два назад. Сейчас пересмотрел, и понял его по-другому совершенно. Это же про веру. Цитаты из библии... Кто не читал библию и не понял суть ее, "Да по вере воздастся вам", тот ничего не поймет. Для него фильм будет просто пустым. Вы просто не понимаете его, те кто ставит ему ноль). Ноль это вы). Вы пока что ноль. Фильм про смысл, фильм про смысл существования. Фильм для философов, для тех кто любит мыслить. Любителям блок бастеров тут конечно нечего делать. Фильм очень хороший. Скажу так, фильм для тех кому за 30. Молодежь не поймет ничего. Как и я не понял его, когда смотрел первый раз, хотя даже тогда он мне все равно понравился. Сейчас мне хотелось плакать вместе со сталкером...

Lindprii, я с Вами полностью согласна и тоже жду, когда кто-нибудь рискнет снять фильм хотя бы приближенный к книге. Никогда не была против разного видения произведения и очень хорошо, что есть этот киношедевр, для особых граждан с золоченым кишечником, их тоже много и они в экстазе – да бога ради, но многим фанатам Стругацких очень хочется увидеть другой «Пикник на обочине». От данной картины «тянет» жутким негативом, и снималась она тяжело, и переболели все после съемок. В съемочной группе постоянно были скандалы, у Тарковского возник конфликт с оператором, драка с Кайдановским. Сам Андрей Арсеньевич, его жена (второй режиссер) и Анатолий Солоницын, умерли впоследствии от одной и той же болезни. Возможно, все это простые совпадения, но лично я вижу этот кинонегатив на экране и не могу заставить себя полюбить фильм, да наверное и не надо, лучше еще раз прочесть книгу.

Цитата: LindpriiХорошая попытка! ... Но почему фильмы не снимают максимально приближенно к тексту? Почему? ... Я лично в абсолютном ожидании того, кто снимет величайший фильм именно по Стругацким буква в букву. Согласитесь, все хотели бы именно этого! Прямо хоть иди и сам снимай. Я всегда чувствую себя обманутой, глядя на ЭТОГО Сталкера. Прям детская обида и психическая травма. Вы пытались, когда нибудь, пересказать (слушателям, а не себе самой) литературное произведение "слово в слово"? Я пытался. Это крайне сложно! Пришлось адаптироваться под слушателя опираясь на своё понимание произведения, иначе не воспринимают. Фильмы создаются именно так - исходя из личного восприятия и в расчёте на конкретного зрителя, иначе получится только мусор. Восприятие литературных произведений сугубо индивидуально, они созданы с расчётом на чтение, - для этого существуют множественные отклонения от сюжета, психологические опусы и прочее,.. что в прямом повторе просто сделает любой фильм несмотрибельным! Смотрибелен только пересказ, визуальный пересказ, в котором, в обязательном порядке, что-то изменено. Почему? Сценарист и режиссёр - тоже люди, и у них есть собственный взгляд на произведение, что уже отличает любую экранизацию от книги. К тому же, визуальное восприятие принципиально отличается от прослушивания и тем более чтения текста, даже разные области мозга задействуются. Якобы одинаковый материал воспринимается по разному, текст и картинка в принципе не могут одинаково восприниматься! Эффект может совпадать, но достигается это разными способами - одно слово бывает необходимо заменить целой сценой (сильно изменённой, или даже придуманной), а целый абзац можно передать одной картинкой, да так, что произносимый текст останется прежним, а смысл поменяется.)))Станьте спонсором, который согласен заплатить кучу бабла, и будет фильм! Только он Вам может очень не понравиться, несмотря на основную текстовку "слово в слово", ведь отличия Вашего личного восприятия от специфики съёмок и собственного взгляда создателей картины никто не отменял... Тарковский создал СВОЙ фильм, которым восхищаются и который ругают, но он сделал его таким, каким хотел сделать, и этим всё сказано. И ещё раз повторяю - это не экранизация, это самостоятельное произведение!P.S. Насчёт "оригинал круче", - спорный вопрос, это разные произведения и каждое интересно по-своему.

Фильм философский, и ничего общего кроме названий и жанра с другими произведениями нет. Это вам не предыстория к игре, не экранизация "Пикника на обочине". Фильм очень хороший, и главную мысль задумки не понять, т.к. фильм наполнен философией.

Хорошая попытка! Саспенс такой промозглый, что Хичкок, наверное, сжевал не одну сигару от бессонницы в своей могиле. Но можно и круче! Потому что оригинал круче! Вот тут рассуждают, есть ли связь, нет ли связи с культовой книжкой Стругацких. Согласна и с негативными рецензиями тоже. Конечно, режиссер волен импровизировать и компилировать, но тут зритель всегда жертва и заложник. Но почему фильмы не снимают максимально приближенно к тексту? Почему? Мы вынуждены соглашаться, ибо у нас нет выбора тогда, когда на самом деле желаем получить нечто иное! Потому, что на полке фильмов нет 555 вариантов Сталкера, а только этот... Я лично в абсолютном ожидании того, кто снимет величайший фильм именно по Стругацким буква в букву. Согласитесь, все хотели бы именно этого! Прямо хоть иди и сам снимай. Я всегда чувствую себя обманутой, глядя на ЭТОГО Сталкера. Прям детская обида и психическая травма.

Уважаемые "защитники" любимого многими произведения Стругатских!Сравнивать два АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ произведения, по крайней мере, глупо. Тарковский не делал ЭКРАНИЗАЦИЮ "Пикника на обочине". Этот фильм - философская притча, которая лишь оперирует двумя понятиями из повести - "сталкер" и "зона", придавая им свой собственный смысл и содержание. Если вы пока не способны этот фильм воспринять, - так и пишите, мол не понял я ничего... не стоит приплетать к этому Стругатских гордо прячась за их спинами.

Не читал произведение братьев Стругацких "Пикник на обочине", по мотивам которого снят "Сталкер" Тарковского, но должен заметить, что просмотр данного фильма стал своего рода "глотком свежего воздуха" (что, наверное, звучит довольно странно, учитывая возраст этой картины) после многочисленных "попкорновых" блокбастеров и "шедевров", относящихся к категории "киномусор". "Сталкер" - действительно психологическое и философское кино, заставляющее, на мой взгляд, задуматься о "смысле бытия" (конечно, звучит несколько пафосно) и силе человеческой веры. Моя личная оценка - 9 из 10 (как минимум).

Безусловно, произведение Стругацких в исполнении Тарковского можно посчитать полным шлаком. Но как и всегда, я воспринимаю "Пикник на обочине" и "Сталкер" как два отдельных мира, что ли... Это что-то особенное, внутреннее, и у каждого свое. Атмосфера, чувства, переживания. Пересматриваю каждый год и не надоедает.

Рэдерик Шухарт здесь плаксивый депрессивный персонаж. Если кому интересно разглядывать лужу воды по 2 минуты и наблюдать как взрослый мужик в "зоне" наматывает сопли на кулак в процессе словоблудия, добро пожаловать. Кино не для всех. Для всех есть отличная книга "Пикник на обочине". 1 из 10.

Ходил когда-то на премьеру этого фильма в нормальный Московский кинотеатр. Что и запомнилось из посещения, так это непечатные выражения выходящей после просмотра молодежи, да и лиц весьма преклонного возраста. Воспитанных на творчестве братьев Стругацких. В общем, Тарковский для меня пример особо извращенного скудоумия.Ноль по любой шкале.