Философы: Урок выживания (2013)

Что это было? На что я потратил 1.42.24 своего времени? Режиссер развел всех, а трейлером просто заманили. Не заливайте такие фильмы, если есть ценители этого - сделайте для них отдельный сайт! ...в отдельном браузере! ...в отдельном интернете! ...на отдельной планете!

Вопрос в том, как совершать выбор.Учитель ставит перед учениками задачу у которой нет верного решения. Он предлагает "рациональный" подход, потому что для него, человека, по-видимому, во многом циничного, другой подход невозможен. Но есть ли в этом подходе истина? Мой ответ: нет.Это человек уже хлебнувший горе от ума. Все светлое, что люди создали в нашем мире - справедливость, любовь, Бог. Стоит нам задуматься об этом - оно ускользает, становится прозрачным на фоне пустой холодной вселенной. Он хочет думать, что его заботит судьба человечества, чтобы было что-то святое в его жизни. По сути задача, которую он ставит - не как выжить в бункере и продолжить род. Задача в том, как же людям жить в мире, где каждый умрет. Где нет справедливости. И я говорю не про апокалиптический мир, а про наш.В конце концов, как сделать выбор: кто умрет?Петра же не согласна с "рациональным" подходом. Она знает, что любая жизнь есть жизнь. Она выбирала тех, кого не выбрали в прошлые разы. И эта непреходящая ценность жизни в сердце человека - это ответ на неразрешимые вопросы, это маленькая победа над бесконечной пустотой. Нету правильного ответа для задачи про рельсы. Нельзя применять арифметику в данном случае. Так считает Петра.Остается вопрос, что же делать? Переводить ли стрелку?Ответ в том, что жизнь бесконечно ценна. Жизнь одного, или пяти.И глупо ставить знак сравнения между двумя бесконечностями.

Взял и понял из фильма то, что иногда не надо рассчитывать на друзья, на свой статус в обществе, ведь малейшая твоя ошибка сможет завалить тебя (или типа того). СпойлерОчень разочаровало, что та девушка (героиня, разумеется) переспала со своим учителем, в то же время со своим же "парнем".Фильм просто интересен, не вижу просто необходимости размышлять, и за героев не переживал особо, начало фильма хорошо снято, атмосфера та, которая нужна для просмотра фильма, уже после середины приходит какая-то бессмыслица. За сценарий - 5/10. За актеров - 6/10. За качество съемки - 6/10. Общее впечатление - 6/10.

Это здорово, - размышлять. Но было гораздо интереснее посмотреть фильм, в котором подобный мысленный эксперимент проводится группой учёных и специалистов ключевых видов деятельности человечества. Вот это был бы сценарий!)

Не знаю, что тут можно сказать... вроде бы задумка интересная, но уж как-то всё больно... жидко. Не впечатлило).

Ну, такое... Идея не новая, но не теряющая актуальность - рассмотреть одну ситуацию с разных ракурсов. Было интересно увидеть разные "вселенные"). Но мне кажется, фильм не вписывается в категорию Триллеры. Моё мнение - 4 из 5 в случае одного просмотра).

Когда посмотрела в первый раз, фильм показался скучным и унылым. Через пару лет решила пересмотреть и не зря: в этот раз он мне показался интереснее, поняла какие-то вещи, упущенные во время первого просмотра. Но все равно у меня какое-то неоднозначное мнение об этом фильме. Не привел он меня в восторг и по-настоящему не впечатлил.

 СпойлерИ кто сказал что он застрелился. В эксперименте три возможных варианта событий. Вот и в реальности так же. Первый, ему наплевать и он сидит жрёт свой сэндвич. Второй, он так сильно расстроен, что покончил с собой. И третий, он принял её ответ: "сейчас это невозможно", и остался её ждать. Вот так я вижу концовку фильма.

Фильм посмотреть можно, но с глубоким пониманием, что происходит! Я увидел в этом фильме вершину деградации философской мысли, неспособной отличить добра от зла.  ЧитатьКто как, но в профессоре я увидел эдакого змея-искусителя знающего истину и в то же время через умышленное извращение этой истины, пытающийся навязать псевдофилософам (потому что никто из них не раскусил его с самого начала) своё понимание правды. И начал он традиционно с теста претендующих на выражение этой истины. По мнению профессора логика лежит в основе философии (и так он думает потому, что приток новой информации Свыше ему недоступен по причине его конфликта с Богом - он змей-искуситель, не имеющий совести). Он приводит примеры выдающихся философов прошлого, но не отвечает на вопрос почему их философская мысль не позволила им до сих пор обосновать логически (а для профессора это основа получения новой информации) смысл жизни человека и предупредить ту ситуацию в которой оказалась человечество и о которой профессор говорил выше - как об образе жизни обезьяны вечно жующей и срущей.Далее профессор начинает тестировать будущих "философов", таким образом пытаясь определить их уровень восприятия объективный реальности и оба-на - выясняется поразительная вещь:- философия допускает, что наш мир - это продукт случайных событий и за ним не стоит никакого замысла Творца (+1 к силе змея-искусителя);- философия не может различить, когда ей предлагают сделать выбор из двух, а то и трех заведомо ложных вариантов (когда наличие людей на трамвайных путях можно избежать), а иной вариант, когда никем не нужно жертвовать -любезно опускается из рассмотрения (+1 к силе змея-искусителя);- философия не понимает в чем разница между сознательными играми со смертью и опасностью, в которой человек оказался по недоразумению своему. Помощь пришла бы вероятнее всего во втором случае от друзей и друзья бы помогли, а в первом - рассматривался бы как искушение Бога - а значит рисковать в таком случае нецелесообразно (+1 к силе змея-искусителя).Всё - тест завершен! "Философы" показали свой уровень понимания, а значит профессор может продолжать глумиться над этими горемыками и дальше. И навязывает им свой эксперимент - представим, что произошла атомная война: как поступим!Когда "философы" узнают о нюансах эксперимента:- одни из них выражают неудовлетворение тем, что в ходе эксперимента придется пренебречь "общечеловеческими ценностями", но как выясняется, через эти ценности очень легко переступить, равно как и через совесть под воздействием животного страха, который с такой легкость вселяет в философа профессор-змей, зная, что этот "ход" заставит их подчиниться его воле.- далее идет "ход" с открытым шантажом и подкупом философа (которые предпочли также отказаться от эксперимента по этическим соображениям) ставшим по сути возможным по причине проявления двух факторов: 1) желания одной из ученицы укрепиться в своём знании и превзойти всех остальных через более знающего учителя (с которым она спит), а по сути торгует своей совестью - то есть не пользуется ею в угоду змею (которому это и нужно) в обмен на ценную информацию, которую змей не выдаст при всех учениках, а только избранным (проституткам) с перспективой получить в конце года отличную оценку; 2) желание той же ученицы не допустить того, чтобы из-за неё пострадал, тот кто ей может послужить в будущем (это ученик, с которым она тоже спит) и дать ей новую информацию по причине обладания совестью (но в том числе и доверчивой простотой, не позволяющей ему различить обман), которой она явно не обладает (так как спит сразу с двумя и кого-то одного по-любому обманывает). И на это в том числе опирается профессор-змей (зная о неравнодушии её к парню), делает этого парня потенциальным козлом отпущения (намекая о снижении оценок в конце года этому парнишке) в случае, если та откажется пренебречь его волей.Так, этот черт берет власть над теми, кто по идее должен будет нести свет озарения людям и давать им возможность познать истину жизни.По факту мы получаем: горе-философов, которые продались, либо испугались, либо не поняли, что вообще происходит, либо что-то еще, что заставило их принять "идею" змея и обслужить её (согласиться с проведением этого эксперимента).Но что самое страшное в этом во всем? А то, что эти горе-философы не догадались предложить профессору-змею свой мысленный эксперимент, который бы заключался в том, чтобы всеобщими усилиями выявить методы и способы предотвращения и предупреждения этого глобального катаклизма! Змей-профессор получил власть над ними, только тогда, когда увидел, что горе-философы - это та же толпа (о которой тот говорил, как о постоянно жующей и срущей), но более просвещенная, благодаря змею-профессору ровно настолько, чтобы они не смогли выйти на уровень понимания выше профессорского, но достаточной, чтобы эффективно обслуживать его "идею" в рамках, которой все должны жить (идея "апокалипсиса" вписана в библию, как основополагающая и доминирует над всей библейской цивилизацией). Но, что самое важное:профессор-змей выявил, что среди потенциально понимающих философов (те кто отказался поначалу от эксперимента) все оказались способными переступить через свою совесть - за счет чего профессор и получает власть над всеми прочими (потому что остальные может быть и не поступились бы совестью, но абсолютно не понимали куда их толкают).Таким образом, фильм мог бы и не начаться, если бы философы не проявили трусость, боязнь лишиться мирских благ, а также не перешагнули через собственную совесть.Дальше фильм обсуждать нет смысла, так как философы приняв "идею" эксперимента уже проиграли. Потому что не поняли своей миссии, да и понять видимо не пытались. Ибо философия призвана раскрывать перед людьми способы достижения вечной жизни и благополучия в интересах всех людей. А не создавать философское обеспечение для тех вариантов этой жизни, когда пушки уже прогремели... Когда философия уже не играет значения, а играют роль только животные инстинкты.

 СпойлерПочему-то многие говорят, что конец слабоват. А по мне - очень силен. Ведь человек, который на протяжении всего фильма внушал студентам, что нужно руководствоваться логикой застрелился из-за не взаимных чувств к студентке. А вот то, что она спала с учителем и с парнем одновременно сломало мое впечатление, которое сложилось на протяжении всего фильма. В тихом омуте черти водятся.

Посмотрел фильм 3 года назад и решил оставить комментарий только сейчас). Этот фильм, как все думают, не о выживании, а о эгоизме одного человека, лично для меня, что я увидел в этом фильме, так это профессора. Что на протяжении всего фильма он окучивает свою ученицу с который у него был роман, но она по каким-то причинам с ним рассталась. Он не хочет её терять и на протяжении всей истории под предлогом урока он подводит её к одной и той же идее - я без тебя не могу, я без тебя застрелюсь и т.д и т.п. Психологически он давил на неё. В этом фильме я увидел профессора-урода, который использовал психологические трюки ради своего эгоизма. Теперь по поводу её парня, он был барьером, стоявшим между ними, и этот барьер на протяжении всего урока он пытался морально уничтожить. В общем, мой вердикт 10 из 10.

Не могу пройти мимо. Фильм мне понравился, считаю стоящим. Достаточно незаеженный сюжет, да и исполнение.  СпойлерВесь фильм я была за учителя и согласна с ним во всем. Студентам действительно была поставлена цель - возродить цивилизацию, а они это все время пытались слить из-за личных эмоций. Вели себя как дети, причем глупые. Это просто эгоизм. Рыжая и блондинка меня бесили весь фильм, хоть и понимаю, что они необходимы. Ванильные девки, не более того. Немного подкачала концовка. Не увидела там большого смысла. С меня 9 из 10.

Глупейший конец. Да никогда бы он не застрелился. Причины нет. В его возрасте было столько расставаний, что он даже обрадуется ещё одному. Это же такое удовольствие, когда девушка уходит сама, и тебе не надо делать чего-то неприятного, чтобы это свершилось. На место этой студентки придёт новая. А хотел бы брать в жёны, давно бы предложил. Это же не юноша 20 лет, ему за 35, там уже всё иначе. Ну, а если более серьёзно, то прав был кто-то до меня, который сказал про двух сценаристов - мужчину и женщину. Одному дали написать 1 час 20 минут, а ей остальное. Первая часть - интересный эксперимент по принципу "А что если...", а концовка - сопли с сахаром про танцующего в одиночку по ночам поэта и полный провал миссии спасения человечества из-за эгоизма, гедонизма и развращённости. А также идиотизма. Философией даже не пахнет.

Простите, я не какой-то там критик, я простой обыватель. Фильм в целом мне понравился 50 на 50. Задумка неплохая, концовка неожиданная. Но подростки в целом сыграли ни о чем...  СпойлерА еще эта режиссерская "находка", когда они закрывают поочередно собой эту бомбу - ну это вообще бредятина полная! На мой взгляд, фильм на 2 из 5.

 СпойлерСмотрю второй раз этот потрясающий фильм и в первый и сейчас сильное впечатление, фильм говорит о том, что миром правит ЛЮБОВЬ, в высшем аспекте этого слова, каков бы он ни был прекрасен или ужасен, если в мире нет любви нет ничего, нет самой сути - смысла, и потому учитель в конце застрелился, - это ключевой момент этого фильма! Петра была права. Возможно она руководствовалась чувствами, а не логикой, но ее доводы достаточно убедительны! А в апокалипсисе не выживет никто, жизнь возродиться из пепла, в прямом смысле этого слова).

Учитель пытался показать, что в условиях апокалипсиса, человек плюет на мораль. Он хотел растоптать их чувства, мораль, показать, что вся их мораль - это иллюзия, которая не поможет выжить, что логика побеждает.  СпойлерКаждый раз, когда они пытались противостоять этой логике, он убивал их. Но оказался не прав. Мысленно, в рамках эксперимента они выбрали мораль, даже зная, что это их убьет. Влюбленный в героиню, он хотел ее спасти, не дать ей выбрать не того мужчину, считал, что ее выбор не верен. Но жизнь - это не философия выживания, мы всегда выбираем сердцем, даже если это нас убьет. Фильм глубокий. Не до конца продуманный, ведь любой человек может разбираться понемногу во всем, но смысл был в эксперименте, а эксперимент проводят в неких идеальных условиях, как логическая задача, тут человек умеет что-то одно. Это философия, а дети просто вышли за пределы эксперимента. Они смыли границы эксперимента и просто получали удовольствие от процесса.

Редкостное фуфло! Два часа потрачены в никуда. Никакого смысла, никакой интриги. Игра актёров ужасна. Я вообще не понимаю нафига я это досмотрел до конца (тешил себя надеждой, что что-то произойдёт и исправит положение в этом тупом отстое). Блин, кучка каких-то размалеванных тинейджеров называются философами и совершают непоследовательные, нелогичные действия под видом каких-то условностей и символизмов (очевидно для того, чтобы показать какую-то утончённость и пафосность картины), но выглядит всё это очень тупо и хочется поржать над всем этим.

Замечательный фильм! Дает зрителю подумать, а тем кто думать не желает просто насладиться впечатляющими пейзажами апокалипсиса и связанными с ними дальнейшие события =)

 СпойлерОкончание конечно не потрясло. Я ожидала, что после такой закрутки и финал будет феерическим. И дело даже не в том, что учитель в итоге свёл счеты с жизнью, это как раз логично, но в целом в концовке не хватает законченности, как будто что-то недосказали. А в целом фильм мне понравился. Философы, в итоге решили, что лучше классно прожить год, в удовольствие и не бежать от смерти.

Фильм отличный, пусть он и на любителя. Пусть не пугает людей то, что в нем может быть много философии, ее тут почти и нет. Интересно наблюдать за развитием событий, ни разу не становится скучно. Концовка скомкана, конечно, но общей картины она не портит. Актеры очень хорошо подобраны, да и играют годно. Советую, 10 из 10.

Фильм ужасен в своем исполнении. Это, мол, можно положить на тарелку потребителю бесформенную и безвкусную жижу, посыпать шоколадной стружкой, и "вуаля!", главное, что сверху сладко.Нелогичные философы, которые не побоялись называть человека-обывателя чем-то вроде грязи на сапогах, когда сами в итоге пришли к итоговой цели эволюции современного человека - утопии; ну это просто атас. Перед ними поставили конкретную задачу - выживите, а они играют в моралистов, тыкая в соседа палкой. У девушки iq 200, а они выбирают ту девушку, у которой золота побольше! В добавок избавляются от их "ключа к спасению", потому что, видите ли, он "играет" не по человеческим устоям. Много-много еще мелких недочетов. А самое главное, что концепция фильма лишь какая-то декорация для 10-15 минут финала.

Наверное, невнимательно смотрела, но насчет реальной катастрофы планетарного масштаба, по-моему, ошиблись. Если только не считать таковой отсутствие возможности встречать любимого человека. Просто обычный конец обычной учебы, да задание, кстати, довольно распространенное на тренингах, бизнес-играх и тех, кто изучает психологию. Только мне показалась некорректной постановка задачи и большую часть фильма не понимала надрыва и переживаний некоторых героев. Очень жаль преподавателя, прямо тяжело было смотреть и непонятно поначалу, чего это он так мучается сам и других мучает, он единственный из всех понимал, в чем дело и страдал, каждый раз переживая проявления нелюбви или воспринимая действия главной героини как таковые.Вообще ожидала чуть большего, а так просто драма человеческих отношений, любовный треугольник, раскрываемый в ситуациях виртуальной игры-катастрофы.

Сразу скажу - фильм на любителя. Насколько он философский? В нем Вы не услышите всяких философских терминов, типа - экзистенциализм, категорический императив и т.п. Однако чем Вам не теория экзистенциализма в действии - эти тренинги по выживанию. Студентам предлагают смоделировать ситуацию, где они находятся на грани жизни и смерти. Кто достоин выжить, для чего, как выжить? Но, главное, что будет потом, когда останутся выжившие? После просмотра хочется поразмышлять над этими вопросами, но, к сожалению, не над фильмом и судьбой героев. Фильм - для единоразового просмотра. Когда в конце все карты раскрыты, больше его смотреть не хочется.

Несмотря на красивые картинки в фильме, и глубокий смысл и не точное описание, сюжета фильм тягомотина - это раз, фильм не понравился - это два. Все ждала чего-то вах интересного, но шло все нудно, еле-еле досмотрела до конца. Фильм на 3 из 5 баллов. Посмотреть можно, так как героиня делает правильный выбор, опираясь на чувства, несмотря на то, что все логики и философы, есть моменты правильные, что все-таки несмотря на то, что логика наше все, про чувства, творчество не надо забывать, оно наше все тоже. Итог - фильм на любителя. Я бы не советовала.

Псевдофилософский фильм. Все свелось к элементарному эгоизму. Суть фильма такова, что в вопросах жизни и смерти все решает случай, а не логика. У логики есть границы, а у жизни их нет и потому логика всегда будет в проигрыше). Со всей этой мишурой весьма скучный фильм. Когда будете размышлять над глубоким смыслом данного фильма, вспомните детскую игру "успей занять стул" и все встанет на свои места).

Фильм с идеей, экстравагантной, необычной, но все же изюминкой, он не для тех, кто любит экшен, кровь, мозги, громкую музыку, пах-пах, пух-пух и ой-ой-ой, для людей более интеллектуальных, для тех, кто мир строит, для тех, кто его создает и любит жизнь, как таковую. Фильм, возможно, не имеет философию Ницше или других мыслителей, но все же заставляет подумать. Смысл философии - думать, рассматривать разные точки зрения разных людей, не зависимо от пола и расы и т.д. Споры по поводу хорош или нет - имеют место бить - что и является философией - спор!

Хороший фильм. Заставляет задуматься о ценностях жизни. Можно строить дома, вести хозяйство, планировать будущее, а можно просто наслаждаться жизнью, вкушать все самое лучшее от ее совершенства. Тем более что как и в первом случае, так и во втором случае - итог для всех один. Так что выбор за вами!

Ну, в принципе, мне фильм понравился. В нем действительно нет такой уж "философии", о которой говорят. Но подумать все-таки есть над чем. Никого не слушайте, смотрите и решайте сами. И девочки, осторожно читайте комментарии, внизу женоненавистник, который считает девушек недоразвитыми существами.Очень интересные эксперименты приведены в фильме, их можно использовать и в жизни. Актеры понравились. Приятно было видеть Бонни Райт в более серьезном, по-моему мнению, фильме, хотя не настолько. В общем, я могу поставить фильму твердую 4.P.S. Кст, о концовке. Если внимательно смотреть фильм, то она становиться очень понятной, и все встает на свои места. Я так считаю.

Какой-то беcпонтовый фильм... как начался, так и закончился, никаких эмоций не вызвал. Снято красиво, но идея какая-то размытая - посидели, пофантазировали. Моя оценка 3 из 10.