Человек, который смеется (2012)

Никакой связи с произведением великого писателя Виктора Гюго! Фильм 1971 года в 10000... раз более глубокий и со смыслом, начиная даже с разговорной речью в фильме ... Неуместный в фильме Депардье - упитанный и сытый... Главный герой без харизмы и неудачно подобранный актер...Дея и графиня - тоже "ниочемные" внешне, грим - в фильме 1971 года -и 2012 не поддается даже сравнению, 2012 года-помадой тупо нарисовали.... это даже как издевательство над произведением Гюго. Разочарована глубоко.

Фильм пропитан духом Гюго и его романом. Никто не может играть так хорошо в такого рода фильмах как французы. Настоящая трагедия, безусловно, фильм это не книга, и в фильме трудно передать всю ту атмосферу, которую дает почувствовать книга, но тем не менее, эта картина очень даже хороша, а особенно музыка.

Что-то мне подсказывает, что Гюго бы такая экранизация не понравилось. Хотя, вот прямо чувствуется этот французский характер. Я бы понял, что фильм французский, даже не посмотрев на актерский состав и отключив звук. Как-то все уж слишком театрально, будто мы смотрим не фильм, а спектакль на сцене. Эти эпические реплики, эти драматичные позы и движения. Понимаете ли, в жизни люди так не двигаются. Возможно, я чего-то не понимаю (мало ли, так и задумано), но можно подумать, что фильму не достает некой серьезности и гнетущей атмосферы, какая преследует читателя на протяжении всей книги. А здесь все легко, порой весело, и на мотив забавных французских пьесок. Гуинплен, мой бедный уродливый и добрейший Гуинплен, что с тобой сделал режиссер? Здесь я хочу просто промолчать, так сказать, в скорби о том, что такой замечательный и необыкновенный образ скрылся под маской какого-то, извините, Дон Жуана со смазливым личиком. Он умер девственником, черт возьми, что это за безобразие? Палата лордов и цирковой разукрашенный сброд на заднем плане понравились безумно, один из больших плюсов данной кинокартины.Но все же, я не сторонник этой отсебятины в фильмах, которые снимаются по классическим и культовым произведениям. Это вам не бульварная литература, к которой можно прибавить столько же своего, сколько забрать авторского. Когда фильм соответствует книге - бесценная штука. Ну и, конечно, концовка совсем не обрадовала. Слепая несчастная девушка - не Джульетта, а урод с добрым сердцем - не Ромео. Дея умерла не от яда, а от горя, и очень обидно, что ее чувства здесь принизили до такого уровня. Думаю, посмотреть все же стоит, особенно тем, кто читал. Лично у меня это смотрелось из интереса к разным экранизациям этого фильма, как было и с экранизациями "Отверженных". Но если мюзикл 2012 года превзошел все ожидания, и все прошлые фильмы скрылись в его тени, то здесь, скорее, наоборот. Не знаю, советовать к просмотру или нет, но если вы решитесь, то будьте снисходительны, у этого фильма и плюсов достаточно много.

Фильм совершенно не понравился. Нудный, скучный и предсказуемый. Даже концовка никаких эмоций не вызвала. Морали 0. Главные герои наивно-туповаты. Урсус самый адекватный человек в этом фильме. Книгу не читала, да уже и не хочется после увиденного.

М-дэ, не понимаю тех, кто это кино хвалит. Мало того, что не по книге, мало того, что все персонажи подобраны мимо - так они еще и все интересные сложные нравственные моменты, что были в книге убили. Отрицательных персонажей сделали максимально отталкивающими, чтобы с первого взгляда в глаза бросалось (так, у герцогини отняли всё, за что в нее можно было влюбиться, а у Урсуса - всё, что делало его Урсусом). Но знатнее всего поглумились над образом главного героя? Чего они испугались? Что зритель не пойдет на по-настоящему уродливое лицо в кино смотреть? Все равно, есть масса способов сделать грим, не попаразитировав при этом на распиаренных образах Брэндона Ли из "Ворона" и Хита Леджера в образе Джокера из "Темного рыцаря". Можно было, на минуточку, хотя бы волосы ему выкрасить в каноично-рыжий, уже бы смотрелось слегка отличным от этих двух образов. Странная экранизация, непонятно для чего перекроенная и непонятно для кого сделанная. Есть ли плюсы?. Пожалуй. Гротескные образы пэров и королевы в парламенте мне очень даже понравились - и то это было паразитирование на персонажах из "Сонной лощины" Бертона.

Хоть и не люблю драмы, но фильм мне очень понравился. Про книгу мне еще очень давно рассказывала мама, теперь очень хочу прочитать. Смотреть всем.

Я не ожидала что фильм будет таким же шедевром как книга, но надеялась что фильм передаст суть книги. Здесь же все перевернуто с ног на голову: красивый Гуинплен, с чуть изуродованной улыбкой, секс с герцогиней!! И какая была трагичная концовка в книге, а они нам Ромео и Джульетту показали! Да и еще почему герцогиня такая старая и не красивая, насколько я помню описывалась молодая красивая девственница с порочными фантазиями, ну явно не старая вешалка. Я недавно прочитала книгу и она меня впечатлила, вызвала массу эмоций, в конце книги я всплакнула (хотя не плаксивая), фильм же вызвал только огорчение. Я согласна с тем, кто пишет, что наверное если смотреть не читая книги, то сойдет. А вообще в очередной раз понимаю, что читать намного интереснее и полезнее!

Да. Бесподобный фильм-спектакль. Понятное дело, что Гюго только дал идею, что характерно для великих мастеров, а её так искусно и драматично развили ребята из французской школы кино. В декорациях и режиссуре вижу 5. Игра на сцене - 5. Ну, а Депардье в дерьмо никогда и не вступал, и его не производил. Рекомендую. Спасибо сайту.И очень радует то что, некоторые смотревшие фильм, сравнивают его с книгой... Значит, читали! Или захотят прочитать!

Фильм мне понравился. Ничего подобного я еще не видел, очень тяжелая картина, несущая в себе глубокую смысловую нагрузку и не одну. Я под впечатлением, поэтому сегодня не смогу раскрыть все то, что я увидел в этом фильме.

Я прочитала множество отрицательных отзывов, множество сравнений с книгой, которые, как мне кажется, тут совершенно неуместны (т.к. книга и фильм сравниваться просто не могут, ведь вся книга в полтора часовой экранизации уместиться не может, элементарно), но могу сказать одно: фильм великолепен! Мне очень понравилась история, обстановка, герои и игра актеров. Я увидела весь смысл, который вложили в этот фильм, ну а в конце я просто рыдала, прочувствовав то, что чувствовали герои. И если у вас ничего не встрепенулось в сердце, то в этом виноваты только вы, но не фильм, нет. Скучно было? Ну да, бывает, что люди не могут сосредоточиться на чем-то, у самой было такое неоднократно, даже когда смотрела известные и всеми любимые фильмы. Но если вникнуть, если выбросить из головы роман Гюго, то вам захочется стереть себе память, дабы посмотреть это вновь!Это единственный фильм, который зацепил меня в последнее время. 10 из 10.

Как можно было так надругаться над таким произведением? Во-первых, Гуинплена сделали аморальным, во-вторых, убрали самые волнующие моменты, ключевых героев, в которых раскрывался характер произведения (крушение Урки, виселица около побережья и т.д). В-третьих, целью произведения было описание аристократии того времени, где Гуинплен был только предметом этого описания. Если взять того же Гамлета, то фильм, несмотря на год его снятия (1990), получился куда лучше.

Боже, как можно так опошлить произведение. В фильме Гуинплена выставили непонятно каким аморальным существом, который украл у женщины Дею (насколько я поняла), в то время когда он в книге спас ей жизнь. Да и сам Гуинплен в принципе был очень душевным и не мог допустить предательство Деи и променять ее чистоту на связь с герцогиней. Фильме он просто плюнул на Дею и пошел зажигать с тетенькой. Вообще концовка не зацепила и ее скорее сперли у У.Шекспира. Если когда читала книгу, я просто в захлеб ревела, то от фильма блевать хотелось. Читая книгу мне Гуинплен представлялся совсем другим, а здесь просто взяли обаятельного актера и нарисовали клоунскую улыбку, которая не передавала ничего. Может конечно не читая книгу фильм и тронет, но в этом я безумно сомневаюсь, т.к. самой сути, которая так трогала в книге, тут ее просто упустили.

Не надо говорить, что режиссер не должен копировать книгу. Фильм может получиться хороший, не копируя книжное произведение, но к сожалению, это не наш случай! Фильм ужасно скучный. Персонажи, сюжет и моральный посыл извращены. Экранизации книг должны заинтересовать зрителя прочитать само произведение, а также ознакомить его с творчеством автора, хоть и не полностью. А что же мы имеем?  СпойлерИз милого и неприступного образа Деи сделали наивную, глупую простушку, которая легко прощает все обиды и ошибки. Гуинплен, по мнению режиссера, - это слабохарактерный туповатый клоун, который вернулся к Деи лишь потому, что герцогиня Джозиана его отвергла.И какой вывод из этого можно сделать? То, что любовь - это чувство, заключенное лишь в плотских утехах? Может быть то, что доброта и неприступность - это синоним глупости и наивности? Или же, что все люди на Земле такие же дегенераты, как и главные персонажи этой картины?Что ж.. Выводы делайте сами! Но я для себя уже усвоил вывод, что фильм этот полное безобразие, а также осквернение творчества Виктора Гюго.

Мрачно, немного наивно, трагично, и бесконечно грустно, как впрочем большинство сказок для взрослых Виктора Гюго. Как всегда, Депардье великолепен. Фильм неплох, но чего-то мне не хватило, чтоб поставить 10. Оцениваю на 8.

Отличный фильм! Под конец даже плакала - жаль, а ведь правда, бедных и уродливых никто не жалеет. Зато после "Отверженных" и этого фильма никогда, слышите, никогда не буду впредь жаловаться на жизнь.

Так много негативных отзывов, что я решила посмотреть, чем же фильм так не нравится зрителям. Книгу не читала, поэтому сравнивать не с чем. О, эта бородатая женщина приводила меня в изумление. Она милая. Но фильм разочаровал. Последние минут 40 скучала и зевала. Просматривала уже перематывая. Концовка печальная, но, по-моему, предсказуемая. Кто-нибудь, да должен был умереть. Может быть книга мне и понравилась бы, раз все пишут, что она лучше, но вот фильм полное разочарование.

Перед просмотром фильма решила посмотреть комментарии. А после, с мыслью "Неужели всё так ужасно?" я начала смотреть фильм. Во-первых, я согласна с комментарием ниже. Цитата: nasnasОбидно за такие ужасные отзывы. Вы все говорите: "Я читал книгу, я читал! Тут всё совсем не то и не так". Фильм - это уже совсем другой жанр, и режиссер не должен копировать книгу. Это его фантазия. Он что-то добавил, что-то убрал - не надо так судить. Скажу одно, фильм хороший. Интересный сюжет, и большинство тех, кто "не читал книгу" смотрят фильм с открытым ртом. И ни какая книга потом не нужна. И уж точно не стоит говорить, что этот фильм оскорбление для автора. Книга - есть книга, а фильм - есть фильм. Так даже интересней...Вот правильно говорит человек: "Книга - есть книга, а фильм - есть фильм". Нельзя так просто взять и осуждать фильм за то, что он не схож с книгой. Почему? Потому что фильм - это видение книги режиссером. Он показывает Вам то, как он видит это произведение. Во-вторых, Вы все так уверены, что прекрасно понимаете самого Гюго. Да, возможно Вы раскрыли то, что он хотел сказать своим произведением. Но никогда не забывайте, что у каждого человека опять-таки может быть свое виденье одного и того же произведения. И в этом никто не виноват. Книгу я читала, давненько, посмотрела фильм и потом снова перечитала книгу. Знаете, фильм заинтересовывал меня так, что я снова решилась перечитать произведение. Да, замечаешь, где фильм и книга не сходится. Но если относиться более лояльно, чем отнеслись Вы, то тогда можно и не так ругать фильм и работу режиссера. Большое спасибо за внимание!

Обидно за такие ужасные отзывы. Вы все говорите: "Я читал книгу, я читал! Тут всё совсем не то и не так". Фильм - это уже совсем другой жанр, и режиссер не должен копировать книгу. Это его фантазия. Он что-то добавил, что-то убрал - не надо так судить. Скажу одно, фильм хороший. Интересный сюжет, и большинство тех, кто "не читал книгу" смотрят фильм с открытым ртом. И ни какая книга потом не нужна. И уж точно не стоит говорить, что этот фильм оскорбление для автора. Книга - есть книга, а фильм - есть фильм. Так даже интересней...

Согласна что пародия, неудачный режиссер, дешевые студийные декорации, избито, не раскрыли Гюго даже на 5%, а жаль, такое произведение. Че то я французов не понимаю, раньше их фильмы были одними из лучших, сейчас что "Правдивая история кота в сапогах", что этот фильм, блин, Пикассо отдыхает.