Атлант расправил плечи (2011)

Что могу сказать... Фильм исковеркан до такой степени, что местами (где не досказано, где недопоказано) теряет весь замысел и философию самой книги. Кто читал может быть поймут, почему так сделано. А сама картина, такое ощущение, что русский дешевый сериал смотришь. И кто-то писал здесь, что такую книгу надо изучать в школе... Такую книгу никогда не будут изучать в школах, потому что... Кто такой Джон Голт?)

Книгу я знаю. Фильм смотрю и пересматриваю. Очень нравится. Фильм сделан чтобы получился фильм, т.е. он адаптирован для того, чтобы быть фильмом. Это нормально. Не все детали вошли в фильм, но если вам важны детали, прочитайте книгу. Не пожалеете - книга толстая, но погружает, и страницы в конце концов просто пролетают мгновениями. Фильм удачен. 10/10.

Для тех, кто не читал книгу этот фильм будет сложно понять. Очень многое не показано здесь, именно те мелочи на которых и строится вся история. Даже сомневаюсь, что смогла бы досмотреть до финала. Философские книги и философские фильмы - это разные вещи.

Буквально сегодня было мною закончено чтение трилогии "Атлант расправил плечи". Очень философская книга, дает пищу для ума, хотя сказка еще та. Захотелось увидеть экранизацию данного произведения - и лично для меня провал... сразу же, с начала фильма. Хочется спросить того, кто написал сценарий к фильму: "Вы написали сценарий также, как политики в "Атланте" принимали законы?" Чтобы "угробить" сам дух произведения и типажи героев? А игра актеров - это просто следование сценарию, повторение каких-то фраз, прошли туда-сюда, поговорили, посидели за столом, обменялись документами и т.д. - никого из книги не узнала в фильме, за исключением Эллиса Вайета (нефтяной магнат). А еще была сильная сцена в фильме, соответствующая сути книги и передавшая переживания главной героини, - когда Дэгни закричала, увидев горящее нефтепроизводство Вайета, вот только в фильме не показали, как на самом деле она "сорвалась и летела" к Вайету и почему, также как и не показали других важных моментов сюжета произведения, вернее показали, что они есть, но надлежащей эмоциональной окраской не заполнили. Мое мнение: хотите узнать, кто такой на самом деле Джон Голт - читайте книгу. Данный фильм Вам этого не покажет. Фильму 01 из 10 (только за Вайета и последней сцены фильма).

Итак, вот наконец-то и получилось посмотреть фильм, снятый по мотивам "книги №1" в США после Библии. Что можно сказать?Если взять фильм абстрактно и не вспоминать, что это "книга №1", то мы видим милую сказку в мягких тонах о современной жизни, но поданной как бы в альтернативном варианте развития американской экономики в сторону плановой, "социалистической"(как сказано в аннотации к произведению). Картина событий, отношений, переплетения интересов и борьба на преодоление препятствий, а также завязка романтических отношений - все это напомнило "Унесенные ветром". Здесь сразу чувствуется, что автором была женщина - мило, мягко, в полутонах, без острых краев разбитых вдребезги судеб, без чернухи-мокрухи, без какого-либо мало-мальски динамичного экшна.Даже последняя сцена 1-ой части воспринимается спокойно - пожар и плакат на его фоне - "Оставляю все каким было..." - расставание и намек на продолжение развития событий дальше словно это всего лишь необходимое звено в общей цепи эволюции.Зачем было вводить эту переходную ступень между "загнивающим империализмом" через "капитализм с человеческим лицом" в виде ограничения кол-ва бизнесов к плановой экономике? Если сюжет и дальше будет развиваться, постепенно раскрывая основанную Айн Рэйд философию объективизма (что вообще спорно, ибо "объективизм" Рэйд называют "рациональным идеализмом"), то выдумки с альтернативной историей необязателен. Видимо, это просто выдумка для придания роману какого-то дополнительного шарма, оттенка, чтобы зрителю (читателю) было дополнительно над чем поломать голову?Теперь о "книге №1". Книгу я скачал, но посмотрел только фильм. Если в книге всё также, как в фильме, то - бедные американцы! - жаль вас! Приравнять по популярности к Библии такое произведение - это вне любой критики! Посредственность!Посмотрим остальные 2 части, почитаем книгу и уже впоследствии все встанет на свои места.Оценка: 5~6/10

Согласен, что многие экономические моменты откровенно глупы. Но при этом хороша передана атмосфера кулуарных заговоров и тирания правительства, удушающего неподвластным им бизнес. Посмотреть можно. Фильм больше философский, чем экономический. 5 из 10.

Не понимаю восторженных визгов в отношении фильма и также по книге. Произведение даже не для тех "кто в теме". Наивные проблемы и без вариантов решений. Первая часть дико растянута с 20 минут сюжета, отсюда унылое впечатление о картине в целом. Возьмем к примеру момент, когда главный герой раздает компании людям, совершенно не увлеченным этим производством, а желающим исключительно наживы, заведомо обрекая дело на провал, 100% крах. Это логично с точки зрения профессионала в бизнесе? Как бы вы поступили в такой ситуации? Конечно же самый простой вариант найти управляющего из той же компании, преданного делу человека и отдать в его руки правление! Ну можно еще поискать решение и найти выход. Но, произведение писала женщина, которая не имеет представления о процессах, про которые повествует! Простите, но мое мнение - чушь!

По сравнению с книгой это не фильм, а просто полная катастрофа. Да, экранизация не бывает точной интерпретацией произведения, зачастую на плёнку попадают 50-60% основного сюжета, а то и меньше, и, как правило, практически вся сюжетная линия зависит от концептуального восприятия книги авторами фильма, но в данном случае, лично у меня, сложилось чёткое ощущение того, что создатели фильма не удосужились прочесть и вникнуть в смысл книги ВООБЩЕ! Моя оценка -10, и чёрточка перед цифрой 10 является не тире, а знаком минуса.

Можно сказать эпическая сага о борьбе за прогресс и процветание одной из группы компаний. Стиль очень похож на стиль рассказов Джека Лондона, причем широко освещаются все манипуляции и интриги, к которым прибегают стороны, чтобы не допустить вырваться вперед конкуренту.

Фильм о промышленниках, в среде которых бушуют самые настоящие войны (Агга! И богатые тоже плачут!), о политиках, блюдущих свои интересы и запускающих грязные руки в дела этих самых промышленников плюс интрига в духе Филипа Дика с загадочным исчезновением интеллектуалов, проходящая бязевой нитью сквозь всё повествование. Бизнес изнутри, сдобренный социальной фантастикой. Хороший актёрский состав, жизнь и нравы истеблишмента, людская зависть и подлость. Для подготовленного зрителя, подуставшего от жизненной праздности..

Слышал, что роман очень популярен, поэтому посмотрел все серии фильма. Фильм набит скучнейшими диалогами и событиями, видимо, чтобы соответствовать толстой книге. Кажется, весь бюджет трилогии потратили на первую серию, а остальные снимали в кредит), что не делает первую серию хоть сколько-нибудь интересной, просто актеры в ней выглядят посолиднее.

Сказать, что фильм скучный, ничего не сказать. Он отвратительно скучен. Я наверное единственный человек на планете, который не читал саму книгу. И отношу себя к весьма терпеливым зрителям. Всегда пытаюсь найти смысл, сюжетную линию, понять героев и т.д. Но здесь, боги, так скучно, что меня хватило минут на 40. Абсолютный нуль по шкале от 1 до 10.

Ох, ну это было... забавно). Закончила читать трилогию неделю назад, и сказать, что она меня впечатлила, значит не сказать ничего. Это лучшая книга, что я читала! И вот узнала, что она экранизирована. Долго ходила вокруг да около, начитавшись отзывов и не решаясь посмотреть. Но любопытство таки победило, захотелось составить свое мнение. Прекрасно понимаю тех, кто читал книгу и остался разочарован фильмом. Действительно фильм представляет собой лишь набор фактических событий, описанных в книге, чувства и переживания героев, глубина и масштаб их личностей, а также мотивы их поступков остались как бы за кадром. От этого фильм выглядит как-то плоско и во многом не понятно. Да и режиссер некоторые моменты переделал (например Риарден в фильме после ночи с Дэгни с ней очень мил, хотя в книге высказал ей презрение, отношение, которое в конце книги изменил, и это было важное осознание в его жизни). Возможно, чтобы передать всю глубину и ИСТИННЫЙ смысл книги стоило снять не три фильма, а сериал, возможно с закадровым голосом описывающим переживания и мысли героев. А возможно это просто не та книга, которую нужно экранизировать. Книга 1000 из 10. Фильм 5.

Читала книгу дважды. Смотреть фильм после прочтения книги - это глупость. Я не знаю, возможно ли экранизировать такую сильную и мощную книгу - может да, может нет. В данном случае это не удалось. Возможно, если смотреть фильм без прочтения книги - он не плох, и даже хорош, возможно. Полностью соглашусь с AsyaStrange. Подбор основных актеров меня просто убил. После книги в голове возникают такие сильные образы, характеры, что, увидев актеров, сильно разочаровываешься. Аналогичное чувство было после попытки посмотреть "Войну и Мир". Дагни - блондинка? Это шутка. Лилиан - пожилая кудрявая мадам? Хэнк... - слишком староват, на мой взгляд, но не худший вариант. Кстати понравился Моуч. Удивил очень Джеймс. Удивил, т.к. в голове сложился другой образ (причем очень расплывчатый и неопределенный), но удивил в положительную сторону. Это про актеров. Про весь фильм - наверное просто нереально запихнуть такую книгу в какой-то фильм. Может для этого необходимо снять сериал? Столько важных, ключевых моментов пропущено. Взять хотя бы усилия, с каким Дагни создавала линию Джона Голта, сколько всего ей пришлось преодолеть. В фильме больше времени уделено тому, как они с Хенком искали владельца двигателя (надо отдать должное, этот важный момент передан очень неплохо). Разговор Дагни с Робертом Стадлером - всего пара слов. И таких моментов много-много-много. Зато везде добавлена нотка мистики с Джоном в темноте, с надвинутой шляпой), как для школьников. Даже боюсь увидеть Джона). На самом деле, мне кажется, что если снять по этой книге сериал, вложив многие годы в разработку и создание шедевра... то из такой книги может получиться только шедевр.